Postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia

Sygn. akt I Ns 777/23 dnia 15.08.2023

POSTANOWIENIE

Sąd Okręgowy w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anna Kowalska

po rozpoznaniu w dniu 14.08.2023 w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa Jana Nowakowskiego

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul. Polnej 12 w Warszawie

o uchylenie uchwały

postanawia:

udzielić zabezpieczenia roszczeniu powoda o uchylenie w części tj. co do punktu 3 uchwały nr 12/2023 zebrania właścicieli Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. Polnej 12 w Warszawie podjętej na zebraniu Wspólnoty Mieszkaniowej w dniu 20.07.2023 w sprawie zagospodarowania terenów zielonych wokół budynków na podstawie zlecenia usługi firmie "Zielony Raj" oraz wykonania szlabanów z pilotami, furtek i ogrodzenia wzdłuż granicy działki gruntu stanowiącego własność Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. Polnej 12 w Warszawie poprzez wstrzymanie we wskazanej części wykonalności uchwały do chwili prawomocnego zakończenia niniejszego postępowania.

UZASADNIENIE

Powód Jan Nowakowski wniósł o uchylenie uchwały nr 12/2023 zebrania właścicieli Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. Polnej 12 w Warszawie podjętej na zebraniu Wspólnoty Mieszkaniowej w dniu 20.07.2023 w sprawie zagospodarowania terenów zielonych wokół budynków na podstawie zlecenia usługi firmie "Zielony Raj" oraz wykonania szlabanów z pilotami, furtek i ogrodzenia wzdłuż granicy działki gruntu stanowiącego własność Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. Polnej 12 w Warszawie - w części tj. co do punktu 3 zaskarżonej uchwały. Powód wniósł również o udzielenie zabezpieczenia poprzez wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały do czasu zakończenia niniejszej sprawy. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że jest właścicielem lokalu użytkowego nr U1 w budynku nr 12 przy ul. Polnej 12 w Warszawie. W dniu 20.07.2023 właściciele lokali podjęli uchwałę nr 12/2023 w sprawie zagospodarowania terenów zielonych wokół budynków. O uchwale tej powód dowiedział się odbierając zawiadomienie w dniu 22.07.2023. Powód podniósł, że należący do niego lokal jest lokalem użytkowym i nabywając go brał pod uwagę ogólnodostępność i brak ogrodzenia dookoła budynku mieszkalnego. Obecnie, teren ma zostać ogrodzony przy samych ulicach i jednocześnie granicach działki, co spowoduje zamknięcie dostępu do lokali użytkowych i utrudni korzystanie z nich właścicielom oraz najemcom. Należący do niego lokal powód wynajął na "Kwiaciarnię Róża". Zamknięcie terenu prowadzić będzie do pozbawienia dostępu do usług mieszkańcom osiedla, jak również mieszkańcom okolicznych osiedli, utrudni też dostęp tym, którzy poruszają się własnymi pojazdami oraz dostawcom. Dodatkowo, powód wskazał, że podjęte uchwały są bezcelowe, skoro szlabany do nieruchomości mają być otwarte w ciągu dnia. Zdaniem powoda, ogrodzenie terenu nie powinno następować do granicy działek. Pozwana nie wyrażała jednak woli podjęcia dyskusji odnośnie do zmiany planów. Uzasadniając wniosek o udzielenie zabezpieczenia, powód wskazał, że pozwana przystępuje obecnie do realizacji planów, zaś brak zabezpieczenia będzie skutkował naruszeniem praw powoda wprost i ograniczy dostęp do lokali użytkowych znajdujących się na terenie pozwanej wspólnoty, utratę wartości tychże oraz klientów. Narazi również pozwaną na koszty demontażu ogrodzenia w razie uwzględnienia powództwa.

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu wniosek o zabezpieczenie powództwa zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 730 k.p.c. w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. Sąd może udzielić zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania. Udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd uwzględni interes stron w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę (art. 7301 k.p.c.). Zdaniem Sądu, powód w sposób należyty uprawdopodobnił istnienie roszczenia w postaci możliwości dochodzenia uchylenia zaskarżonej uchwały. Podstawę prawną zgłoszonego żądania stanowi niewątpliwie art. 25 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. z 2021 r. poz. 1048), który jako przesłankę uchylenia uchwały statuuje między innymi naruszenie interesów właściciela lokalu. Powód trafnie zwrócił uwagę na możliwość naruszenia jego interesów jako właściciela lokalu użytkowego poprzez ogrodzenie terenu w taki sposób, który utrudni korzystanie z tego lokalu przez właściciela, ewentualnych najemców oraz w ramach prowadzonej działalności gospodarczej - klientów i dostawców. Z twierdzeń powoda wynika zaś, że istotną motywacją nabycia lokalu w budynku przy ul. Polnej 12 w Warszawie było położenie tego lokalu i związana z tym ogólnodostępność nieogrodzonego terenu oraz otoczenie innych osiedli mieszkalnych. W ocenie Sądu, powód uprawdopodobnił, że wykonanie punktu 3 podjętej uchwały doprowadzić może do zniweczenia korzystnych warunków prowadzenia działalności gospodarczej. Jednocześnie, powód zwrócił uwagę, iż modyfikacja poczynionych przez Wspólnotę planów ogrodzenia terenu mogłaby ukształtować sytuację tak, aby zapewnić mieszkańcom osiągnięcie pożądanego przez nich celu przy jednoczesnym braku utrudnienia w działalności prowadzonej w lokalu użytkowym powoda. Jednocześnie, powód uprawdopodobnił zachowanie 6 tygodniowego terminu do zaskarżenia uchwały. W konsekwencji, uprawdopodobnienie roszczenia powoda nie może budzić wątpliwości. W ocenie Sądu powód wykazał również istnienie interesu prawnego w rozumieniu art. 7301 k.p.c., albowiem brak zabezpieczenia w sytuacji uwzględnienia powództwa skutkowałby daleko idącymi konsekwencjami dla powoda. Niewątpliwie bowiem, w sytuacji wykonania uchwały, powstałyby utrudnienia w prowadzeniu przez powoda działalności gospodarczej, których późniejsze usunięcie napotykałoby komplikacje. Ewentualne przywrócenie nieruchomości do stanu poprzedniego mogłoby bowiem spotkać się ze sprzeciwem członków wspólnoty. Zdaniem Sądu zatem, okoliczności sprawy wskazują na to, iż brak zabezpieczenia w niniejszej sprawie poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w niniejszej sprawie. Jako, że powód dochodzi zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych, należy wskazać, że katalog sposobów zabezpieczenia w tego rodzaju sprawach pozostaje otwarty. W ocenie Sądu, odpowiednim sposobem zabezpieczenia roszczeń powoda pozostaje ten, który został wskazany w sentencji niniejszego postanowienia. Sposób ten został przewidziany wprost w art. 25 ust. 3 ustawy o własności lokali, zgodnie z którym zaskarżona uchwała podlega wykonaniu, chyba że sąd wstrzyma jej wykonanie do czasu zakończenia sprawy. Mając powyższe na uwadze, Sąd, uznając roszczenie powoda za uprawdopodobnione, na mocy art. 730 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 755 § 1 k.p.c. i art. 25 ust. 3 u.w.l., orzekł jak w sentencji postanowienia.