Wyrok Sądu Rejonowego

I C 1234/20

WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

25 maja 2023 roku

Sąd Rejonowy w Warszawie, Mokotów 25 maja 2023 Wydział Cywilnyw składzie:Przewodniczący: Sędzia Anna KowalskaProtokolant: Jan Nowak

po rozpoznaniu 25 maja 2023 roku w Warszawiena rozprawie

sprawyz powództwa Jana Wiśniewskiegoprzeciwko Elektro-Market spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawieo zapłatę

1. zasądza od pozwanego Elektro-Market spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na rzecz powoda Jana Wiśniewskiego kwotę 1500 zł ( jeden tysiąc pięćset złotych ) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 10 marca 2023 roku do dnia zapłaty;2. zasądza od pozwanego Elektro-Market spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na rzecz powoda Jana Wiśniewskiego kwotę 300 zł ( trzysta złotych ) tytułem kosztów procesu.

Sędzia Anna Kowalska

UZASADNIENIE

Pozwem z 1 marca 2023 powód Jan Wiśniewski wniósł o zasądzenie od pozwanego Elektro-Market spółkiz ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 1500 zł wraz z odsetkamiustawowymi za opóźnienie od 10 marca 2023 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesuwedług norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż 5 stycznia 2023 roku kupił w sklepie Elektro-Market w Warszawie przyul. Marszałkowskiej 12 odtwarzacz Blu-Ray. Po rozpakowaniu w domu okazało się, że nie można uruchomićsprzętu (dodatkowo nosił ślady użytkowania np. rozpakowany pilot wraz z bateriami).10 stycznia 2023 roku po sprawdzeniu odtwarzacza przez sprzedawcę powód złożył reklamację z tytułuwadliwości sprzedanego towaru. Po paru tygodniach dostał odpowiedź, z której nie wynikałyżadne konkrety oprócz żądania złożenia ponownego protokołu reklamacyjnego z innymżądaniem (naprawa sprzętu). W kontakcie telefonicznym z centralą firmy powód dowiedziałsię, że uszkodzona jest płyta główna, czyli główny podzespół i szacowany koszt naprawywynosi ok. 300-400 zł, co przy cenie produktu 1500 zł nie uzasadnia powoływania się nanadmierny koszt wymiany. Dodatkowo powód dowiedział się, że unikanie wymiany towaruspowodowane jest problemem pozwanego z dostawcą, który nie chce wymieniać towaru.Pozwany nie zgodził się na mediację, a powód odstąpił od umowy pismem z 1 marca 2023roku. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu pozwany przyznał, że powódzakupił w jego sklepie odtwarzacz Blu-Ray marki Sony za kwotę 1500 zł. 10 stycznia 2023 roku przyjęto reklamacjętowaru z tytułu niezgodności z umową. Powód zażądał wymiany towaru na nowy, a pozwanywysłał tego samego dnia odtwarzacz do autoryzowanego serwisu Sony w Warszawie. Pismem z 27 stycznia 2023roku pozwany poinformował powoda o odmowie uznania niezgodności towaru z umowąpoprzez wymianę na nowy. Jednocześnie z uwagi na nadmierność kosztów zaproponowałpowodowi naprawę. Pozwany uzgodnił z firmą Sony, że naprawi przedmiotowy odtwarzaczBlu-Ray. Wobec braku zmiany stanowiska przez powoda pracownik pozwanego Adam Małysz zwrócił siędo serwisu Sony o zwrot towaru i odstąpienie od jego naprawy. Jednocześnie pozwanypoinformował powoda pismem z 15 lutego 2023 roku o braku możliwości wymiany na nowyi możliwości odbioru sprzętu w najbliższym sklepie sieci pozwanej spółki. Pismem z 1 kwietnia 2023 pozwany poinformował, że 1 marca 2023 roku nastąpiła zmianafirmy pozwanego z Elektro-Market spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na Elektro-Market Plus spółka z ograniczonąodpowiedzialnością.

Stan faktyczny 5 stycznia 2023 roku powód Jan Wiśniewski kupił od pozwanego Elektro-Market spółka z ograniczonąodpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie odtwarzacz Blu-Ray firmy Sony o nazwie "BDP-S6700"za kwotę 1500 zł. Zakupu dokonał w sklepie pozwanego przy ul.Marszałkowskiej 12 w Warszawie.

Okoliczności bezsporne, dowód:− Paragon - k. 5− Faktura VAT nr 12345/23 - k. 7

10 stycznia 2023 roku pozwany zareklamował zakupiony odtwarzacz wskazując, że nie łączysię z odbiornikiem telewizyjnym i nie odtwarza płyt. Podniósł, że towar jest wadliwyi zażądał wymiany na nowy. Oddał przedmiotowy odtwarzacz w serwisie pozwanego.

Okoliczności bezsporne, dowód:− Protokół reklamacyjny z 10 stycznia 2023 roku - k. 9− zeznania świadka Anna Zielińska - k. 12-13− zeznania świadka Piotr Kowalski - k. 14-15

Pismem z 27 stycznia 2023 roku pracownik pozwanego Adam Małysz sporządził projekt pisma, któreopatrzył pieczęcią, ale nie podpisał, i wysłał do powoda. Stwierdził w nim, że reklamacjapowoda nie może zostać wykonana poprzez wymianę towaru na nowy ze względu nakonieczność poniesienia przez sprzedawcę nadmiernych kosztów. Wskazał, że zgodniez art. 556 k.c. sprzedawca odpowiada wobec kupującego, jeżeli rzecz sprzedana ma wadęfizyczną lub prawną, natomiast art. 561 § 1 k.c. zezwala kupującemu, w razie zaistnieniawady rzeczy sprzedanej, żądać od sprzedawcy wymiany rzeczy na wolną od wad albousunięcia wady. Jednocześnie zgodnie z art. 561 § 4 k.c. sprzedawca może odmówićzadośćuczynienia żądaniu kupującego, jeżeli doprowadzenie do zgodności z umowąsprzedaży towaru wadliwego w sposób wybrany przez klienta - w porównaniu z drugimmożliwym sposobem doprowadzenia do zgodności z umową - wymagałoby nadmiernychkosztów. Ponieważ powód wybrał sposób załatwienia reklamacji, z którym wiąże siękonieczność poniesienia przez sprzedawcę nadmiernych kosztów, nie może on doprowadzićtowaru do stanu zgodnego z umową zgodnie z żądaniem powoda. Zaproponował powodowizmianę roszczenia reklamacyjnego na naprawę towaru przez sprzedawcę.

Dowód:− pismo z 27 stycznia 2023 roku - k. 11

28 stycznia 2023 roku Adam Małysz, pracownik pozwanego, wysłał list elektroniczny do Jana Kowalskiego, pracownika Sony spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie z żądaniem wymiany odtwarzacza powoda na nowy. 30 stycznia 2023 roku pracownik centrum serwisowego Sony, do którego wysłano odtwarzaczpowoda, Maria Nowak napisała list elektroniczny do pracownika pozwanego Adam Małysz z prośbą o podjęciedecyzji w sprawie naprawy. Zaznaczyła, że konieczna jest wymiana płyty głównej,uszkodzenie nie powstało z winy użytkownika, a koszt naprawy to 350 zł. Adam Małysz polecił mu nienaprawiać odtwarzacza powoda i odesłać do pozwanego. 5 lutego 2023 Jan Kowalski napisał list do Adam Małysz z żądaniem wymiany na nowy. Adam Małysz zakazał muwymiany na nowy i nakazał przesłanie uszkodzonej rzeczy do punktu serwisowego Sonyw Warszawie. Jan Kowalski odpisał, że odtwarzacz został już sprawdzony przez centrum serwisowe Sonyi konieczna jest wymiana płyty głównej, co oznacza, że nie można powoływać się nanadmierne koszty naprawy. Adam Małysz odpowiedział, że płyta główna jest elementem wielokrotnietańszym od całego urządzenia i zadeklarował, że doprowadzi sprzęt do zgodności przeznaprawę. Później podtrzymał swoje stanowisko.

Dowód:− wydruki poczty elektronicznej - k. 16-18

10 lutego 2023 roku Maria Nowak napisała ekspertyzę, w której stwierdził, że w przedmiotowymodtwarzaczu Sony uszkodzona została płyta główna, koszt wymiany 350 zł, a ze względu nabrak zgody na naprawę zwraca sprzęt bez ingerencji.

Dowód:− pismo z 10 lutego 2023 roku - k. 19

Pismem z 1 marca 2023 roku powód odstąpił od umowy i zażądał zwrotu kwoty zakupuw ciągu dwóch tygodni. Pismem z 15 lutego 2023 roku pozwany podtrzymał swojedotychczasowe stanowisko. Podkreślił, że powód nie zgodził się na nieodpłatną naprawęreklamowanego sprzętu, dlatego zakupiony towar zostanie odesłany najbliższym transportemdo sklepu, gdzie powód złożył reklamację.

Dowód:− pismo powoda z 1 marca 2023 roku - k. 20− pismo pozwanego z 15 lutego 2023 roku - k. 21

Odtwarzacz Blu-Ray zakupiony przez powoda u pozwanego był w chwili wydania muwadliwy, uszkodzona częściowo była płyta główna urządzenia, sprzęt nie odtwarzał płyt aniplików. Urządzenie nie stało się niesprawne z przyczyn leżących po stronie powoda,uszkodzenie istniało już w chwili wydania rzeczy powodowi albo powstało później, była towada ukryta.

Dowód:− opinia biegłego Robert Malinowski - k. 22-24

Ocena dowodów Powyższy stan faktyczny w przeważającej mierze nie był przedmiotem sporu, zostałustalony na podstawie bezspornych twierdzeń stron, dokumentów prywatnych i wydrukówlistów elektronicznych, zeznań świadków Anna Zielińska i Piotr Kowalski oraz opinii biegłego Robert Malinowski. Sąd dał wiarę w całości zeznaniom świadków Anna Zielińska i Piotr Kowalski, gdyż były logiczne, spójnei korespondowały z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym. Sąd dał wiarędokumentom zgromadzonym w sprawie i wydrukom listów elektronicznych, gdyż nikt ich niekwestionował, a i Sąd nie znalazł ku temu podstaw. Wydruki listów elektronicznych nie sądokumentami, ale mogą stanowić dowód na podstawie art. 245 k.p.c. Opinia biegłego Robert Malinowski była logiczna i rzetelna, zgodna z aktualną wiedzą techniczną. Żadnaze stron nie kwestionowała opinii biegłego i nie żądała przesłuchania biegłego na rozprawie.

Ocena prawna Powództwo okazało się zasadne. Strony zawarły umowę sprzedaży. W myśl art. 535 k.c. przez umowę sprzedażysprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz,a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Do zawartej pomiędzy powodem a pozwanym jako przedsiębiorcą umowy znajdujązastosowanie przepisy kodeksu cywilnego o rękojmi (art. 556-576 k.c.). W myśl art. 560 § 1i 2 k.c. jeżeli rzecz sprzedana ma wadę zmniejszającą jej wartość lub użyteczność ze względuna cel w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub z przeznaczenia rzeczy orazjeżeli rzecz nie ma właściwości, o których istnieniu zapewnił kupującego, albo jeżeli rzeczzostała kupującemu wydana w stanie niezupełnym kupujący może żądać żeby sprzedawcaniezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymienił rzecz wadliwą nawolną od wad albo wadę usunął. Natomiast art. 560 § 4 i 5 k.c. stanowi, że jeżeli sprzedawcanie zdoła uczynić zadość takiemu żądaniu, kupujący ma prawo domagać się stosownegoobniżenia ceny albo odstąpić od umowy; od umowy nie może odstąpić, gdy niezgodnośćtowaru konsumpcyjnego z umową jest nieistotna. Do kupującego należy wybór żądania - albo naprawy, albo wymiany rzeczy na nową.Sprzedawca jest związany żądaniem konsumenta i nie może go samowolnie zmienić.Uprawnienie do żądania naprawy albo wymiany ma charakter prawokształtujący. (por.Edward Gniewek, Komentarz, Warszawa 2018, s. 456; Zbigniew Radwański (w:) Janusz Gudowski(red.), System Prawa Prywatnego, Warszawa 2019, s. 543) Powód zażądał wymiany rzeczy na nową, a pozwany nie uczynił zadość żądaniu powoda.Powód zasadnie zatem skorzystał ze swojego uprawnienia i odstąpił od umowy. Z uwagi napowyższe wobec skutecznego odstąpienia od umowy na podstawie art. 494 k.c. należałozasądzić od pozwanego na rzecz powoda cenę zakupu tj. kwotę 1500 zł. Wydruk na k. 11 nie został podpisany, a zatem stanowi jedynie projekt pisma, a nieoświadczenie woli pozwanego na piśmie. Jeśliby jednak wydruk na k. 11 traktować jakopismo, wynika z niego jednoznacznie, że pozwany uznaje wprost, że w chwili wydania towarbył niezgodny z umową, a jedynie argumentuje, że wymiana na nowy ze względu na wysokiekoszty nie jest możliwa i proponuje powodowi zmianę żądania na naprawę zakupionegotowaru. Na pozwanym w toku procesu spoczywał ciężar wykazania, że wymiana towaru na nowywymagała nadmiernych kosztów w porównaniu do naprawy (por. Edward Gniewek, w Janusz Gudowski,System Prawa Prywatnego, Warszawa 2019,s. 467). Pozwany tego w toku procesu nawet nie próbował udowodnić. Nie sformułowałtakiego stwierdzenia, ani też rzecz jasna nie przedstawił żadnych dowodów na jego poparcie. Pozwany natomiast utrzymywał, że w chwili wydania towaru towar był zgodny z umową.Z uwagi na powyższe dopuszczono dowód z opinii biegłego celem wykazania tego, żew chwili wydania towar był zgodny z umową. Z opinii tej, niekwestionowanej przezpozwanego, nie wynika, że w chwili wydania towar był zgodny z umową. Przeciwnie,uszkodzenie nie powstało z przyczyn leżących po stronie powoda, a biegły podkreślił, że alborzecz w chwili wydania już nie działała, albo też jeśli przestała działać później, w trakcieeksploatacji, to miała wadę ukrytą, a zatem która istniała już w chwili zakupu, a późniejujawniła się i doprowadziła do uszkodzenia zakupionej rzeczy. Zakupiony przez powodau pozwanego towar miał wady istotne, ponieważ przedmiot w ogóle nie działa. W związkuz powyższym powód miał prawo skorzystać z uprawnienia przewidzianego w art. 494 k.c.i od umowy odstąpić, co uczynił pismem z 1 marca 2023 roku i zażądał zapłaty kwoty 1500 złw ciągu dwóch tygodni. O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c. O kosztach procesu orzeczono na podstawie 98 § 1 i 3 k.p.c., statuującego zasadęodpowiedzialności za wynik procesu w odniesieniu do kosztów i zobowiązującą stronęprzegrywającą do zwrotu kosztów postępowania stronie wygrywającej. Na koszty procesuponiesione przez powoda składały się: opłata sądowa w wysokości 75 zł ustalona napodstawie art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawachcywilnych.

Sędzia Anna Kowalska

Zarządzenie1. Odnotować2. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego;3. Za 7 dni od doręczenia lub z pismem

Warszawa, Mokotów, 25 maja 2023 roku Sędzia Anna Kowalska