Postanowienie o umorzeniu dochodzenia

Ds. 1234/2023/ZP Warszawa, dnia 24.05.2023

POSTANOWIENIE

o umorzeniu dochodzenia

Jan Kowalski, z firmy "Kowalski Sp. z o.o." w Warszawie, w sprawie przeciwko Adamowi Nowakowi podejrzanemu o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k.,

działając na podstawie art. 322 § 1 k.p.k.

postanowił

1. umorzyć dochodzenie w sprawie przeciwko Adamowi Nowakowi podejrzanemu o to, że w okresie od 01.01.2023 do dnia 15.03.2023 w Warszawie na terenie zakładu "Kowalski Sp. z o.o." Kowalski Sp. z o.o. przywłaszczył powierzone mienie w postaci elektronarzędzi o łącznej wartości 5000 złotych na szkodę firmy "Kowalski Sp. z o.o." Kowalski Sp. z o.o., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. - wobec stwierdzenia, że podejrzany nie popełnił zarzuconego mu przestępstwa /art. 322 § 1 k.p.k./

2. umorzyć dochodzenie w sprawie mającego miejsce w okresie od 01.01.2023 do 15.03.2023 w Warszawie na terenie zakładu "Kowalski Sp. z o.o." Kowalski Sp. z o.o. przywłaszczenia mienia w postaci elektronarzędzi o łącznej wartości 5000 złotych na szkodę firmy "Kowalski Sp. z o.o." Kowalski Sp. z o.o., tj. o przestępstwo z art. 284 § 1 k.k. - wobec niewykrycia sprawcy przestępstwa /art. 322 § 1 k.p.k./

UZASADNIENIE

/nieobowiązkowe art. 325e § 1 k.p.k./

"Kowalski Sp. z o.o." w Warszawie prowadziła dochodzenie przeciwko Adamowi Nowakowi i innym podejrzanym o popełnienie przestępstw z art. 284 § 2 k.k. na szkodę firmy "Kowalski Sp. z o.o." Kowalski Sp. z o.o.

Z powyższego postępowania wyłączono do odrębnego postępowania materiały przeciwko Adamowi Nowakowi zatrudnionemu u pokrzywdzonego w charakterze magazyniera, dotyczące przestępstwa polegającego na tym, że w okresie od 01.01.2023 do 15.03.2023 w Warszawie na terenie zakładu "Kowalski Sp. z o.o." Kowalski Sp. z o.o. przywłaszczył powierzone mienie w postaci elektronarzędzi o łącznej wartości 5000 złotych na szkodę firmy "Kowalski Sp. z o.o." Kowalski Sp. z o.o.

Powyższe mienie zostało w dniu 16.03.2023 ujawnione podczas komisyjnego otwarcia szafki użytkowanej przez Adama Nowaka, znajdującej się w magazynie. Klucz do przedmiotowej szafki znajdował się w szafce nr 10, również użytkowanej przez Adama Nowaka, która została przeszukana wcześniej.

W szafce użytkowanej przez Adama Nowaka ujawniono wiertarkę, szlifierkę kątową i młot udarowy, których wartość pokrzywdzona firma wyceniła na kwotę 5000 złotych.

Adam Nowak, przesłuchany w charakterze podejrzanego po przedstawieniu mu zarzutu nie przyznał się do zarzucanego mu czynu przywłaszczenia mienia ujawnionego w szafce. Wyjaśnił, że szafka ta, opisana jego nazwiskiem została przekazana przez niego Piotrowi Wiśniewskiemu i od tego momentu już szafki tej nie użytkował. Podejrzany wskazał także w wyjaśnieniach, że Piotr Wiśniewski dorobił do tej szafki 3 sztuki kluczy, które posiadali inni pracownicy działu logistyki. Adam Nowak swój klucz pozostawił w użytkowanej wyłącznie przez niego szafce nr 10. Wskazał też, że swoje narzędzia służące do napraw trzymał w szafce należącej do Piotra Wiśniewskiego.

Przeprowadzone w tej sprawie dochodzenie nie dostarczyło wystarczających podstaw do przyjęcia, iż do szafki dostęp miał wyłącznie Adam Nowak, co z kolei pozwalałoby na ustalenie, że ujawnione wewnątrz elektronarzędzia mogły zostać schowane tam wcześniej przez niego po dokonaniu ich przywłaszczenia.

W szczególności zeznania Piotra Wiśniewskiego, pracownika działu logistyki firmy "Kowalski Sp. z o.o." Kowalski Sp. z o.o. potwierdzają wersję podaną przez podejrzanego, że do przedmiotowej szafki dostęp miało co najmniej kilka osób, z których każda mogła schować tam ujawnione przedmioty.

Również zeznania Jana Zielińskiego i Krzysztofa Kowalczyka - pracowników działu logistyki potwierdzają, że do poszczególnych szafek dostęp miało więcej niż tylko jedna osoba i dorabiano do nich dodatkowe klucze.

Za umorzeniem postępowania w stosunku do podejrzanego Adama Nowaka przemawia też treść art. 5 § 2 k.p.k. i zawarta tam dyrektywa in dubio pro reo, nakazująca organom procesowym tłumaczenie niemożliwych do wyjaśnienia wątpliwości na korzyść oskarżonego. Zgodnie zaś z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 12.04.2005 II KK 317/04 "zasada in dubio pro reo obowiązuje na każdym etapie procesu karnego " (OSNKW 2005/7-8/55).

W związku z powyższym dochodzenie wobec ww. należało umorzyć z uwagi na stwierdzenie, że podejrzany nie popełnił zarzuconego mu przestępstwa, a w sprawie wobec niewykrycia sprawcy czynu.

sierż. sztab. Anna Wiśniewska

25.05.2023 Prokurator Prokuratury Rejonowej w Warszawie na podstawie art. 325e § 2 k.p.k. zatwierdza powyższe postanowienie.

podpis podpis i data

Pouczenie:

1. Na powyższe postanowienie przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy (art. 306 § 1a k.p.k., art. 325a k.p.k. oraz art. 465 § 2 k.p.k.): - podejrzanego, - pokrzywdzonego, - instytucji, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie, - osoby, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie określonym w art 190kk - 203kk Kodeksu karnego, jeżeli postępowanie karne wszczęto w wyniku jej zawiadomienia, a wskutek tego przestępstwa doszło do naruszenia jej praw. Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę prokuratorowi celem wyjaśnienia wskazanych okoliczności bądź przeprowadzenia wskazanych czynności (art. 330 § 1 k.p.k.). Jeżeli prokurator nadal nie znajdzie podstaw do wniesienia aktu oskarżenia wyda ponownie postanowienie o jego umorzeniu, osoba, który wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 § 1a k.p.k. (tj. prawo do złożenia zażalenia, które zostało uwzględnione przez sąd) może w takim przypadku wnieść akt oskarżenia do sądu w terminie miesiąca od daty doręczenia odpisu postanowienia, które jest równoznaczne z zawiadomieniem o postanowieniu w rozumieniu art. 55 § 1 k.p.k. (art. 330 § 2 k.p.k., art. 55 § 1 k.p.k.). Akt oskarżenia winien spełniać wymogi określone w art. 55 § 1 i 2 k.p.k. Osoba tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 k.p.k.).

2. Osobie do złożenia zażalenia, o którym mowa w art. 306 § 1a k.p.k., przysługuje prawo przejrzenia akt sprawy (art. 306 § 1b k.p.k.).

3. Na postanowienie co do dowodów rzeczowych zażalenie przysługuje stronom oraz osobie, od której odebrano przedmioty lub która zgłosiła do nich roszczenie (art. 323 § 2 k.p.k.).

4. W sprawach z oskarżenia prywatnego zażalenie na postanowienie prokuratora o umorzeniu postępowania przygotowawczego rozpoznaje sąd rejonowy, jeżeli postanowienie zapadło z uwagi na brak interesu społecznego w ściganiu z urzędu sprawcy (art. 465 § 2a k.p.k.).

5. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie. Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia i jest zawity. Zażalenie wniesione po upływie tego terminu jest bezskuteczne (art. 122 § 1 i 2, art. 460 k.p.k.).

Zarządzenie:

1. Stosownie do art. 104 § 4 k.p.k. odpis postanowienia doręczyć: 1) Adamowi Nowakowi 2) "Kowalski Sp. z o.o." - na adres wskazany w załączniku adresowym

sierż. sztab. Anna Wiśniewska